RENAULT-forum

Ivm familie uitbreiding is nu echt de tijd aangekomen om over te stappen naar een Grand Espace.
Op dit moment rij ik een Mercedes ML 320 op LPG.

Ik ben al zo ver dat ik weet dat de Espace een diesel moet zijn.Of het een 2.2 of 3.0 is nog de vraag.
Daarom deze topic.

Als eerste zou ik van jullie,als normale dagelijks gebruiker,willen weten wat nou het gemiddeld verbruik is van een 2,2 Dci en een 3.0 Dci.
Natuurlijk heb ik op internet gezocht maar ik zie steeds verschillende waardes staan.

Verder zou willen weten welke van deze beiden motoren een distributtie ketting heeft en welke niet?

Ook las ik dat de 3.0DCi eerst een Izusu motor had en later een eigen (Nissan) vanaf welke jaar wordt deze geleverd?

Ik ga aanstaande zaterdag in een 2003 3.0DCi rijden,puur alleen om te kijken hoe zo iets rijdt.Ben erg benieuwd.

Beide motoren hebben een distributieriem die dus ook vervangen dient te worden.
Wat het gemiddelde gebruik is, kan ik je niet aan helpen. Wel dat mn advies eerder zal luiden dat je voor de 2.2L moet gaan dan voor de 3.0L. Beide motoren hebben zn eigen problemen, alleen naar mijn mening de 3.0L is vaak veel duurder te repareren.

ik heb zelf een 2.2dci met een heel rustige rijstijl haal ik gem. 7.6/100km. Ik heb er nu 10.000km opzitten met deze wagen en heb zelf het idee dat het verbruik hoog is gezien mijn rijstijl dus hoor graag van anderen wat hun ervaringen zijn. Ik denk dat ik 80% snelweg rijd en 20% stad.

Afhankelijk van je budget zou ik liever opteren voor een 2.0 dCi. Heeft distributieketting. Motoren zijn ook veel betrouwbaarder dan bovengenoemde.... Ze kennen beiden hun (vele) problemen. Dan spreken we nog niet over versnellingsbakken, koppelingen, turbo's, ... Noem maar op, het zijn niet de beste motoren die ooit een Renault aandreven. De 2.0 dCi is gebouwd in samenwerking met Nissan. ik denk hiermee meer kans te hebben op een goede wagen. M'n vorige was Vel Satis 2.2 dCi, nieuw gekocht en van de hand gedaan na 2 jaar of 38000 km...
En die had op dat moment al een rijk gevulde historiek

Dubbelposts (en gerelateerde off-topic antwoorden) verwijderd.

Ik weet niet vanaf welke bouwjaar de 2.0Dci gebruikt is,maar volgens mij is dat gewoon te duur.
Zoek zelf eentje van 2003/04/

Vind trouwens 7.6/100 een nette waarde.Is veel beter dan wat je normaal als gemiddeld op reviews ziet.

Graag zou ik meer verbruikswaarden willen zien.
Vooral van de 3.0Dci.

Kijk anders even op www.autoweek.nl. Daar kun je zien dat de 2.0 DCI pas vanaf 2006 geleverd wordt (althans de 130 versie en sommige 175 versies). De 150 versie is er zelfs pas vanaf 2007......
Daar kun je in ieder geval ook beide auto's naast elkaar zetten en vergelijken (ga naar het "tabblad" ocassions en vervolgens zie je links "auto's vergelijken" staan).

Succes met je beslissing !

Chicco: Bedank voor je link,maar zoals ik al schreef.
Wil graag ervaring van gebruikers zelf hebben en niet van een auto site zoals Autoweek.

Je ziet al aan het verbuik van 7.6/100 wat hier opgegeven wordt voor een 2.2Dci. Die verschilt van het gemideld wat autoweek geeft (9.1/100)

seninha schreef:
Je ziet al aan het verbuik van 7.6/100 wat hier opgegeven wordt voor een 2.2Dci.

maar dan wel met een hele laffe rijstijl

Mijn 2.0 DCI Grand Espace 175pk verbruikt normaal 1 op 11 ( op z'n best 1 op 13 als je op snelweg rustig rijdt).
Op vakantie met volle belading en 150 km/u in Duitsland gemiddeld 1 op 10
Verschil is dus eigenlijk klein, komt door hoog eigen gewicht.

DirkB schreef:Mijn 2.0 DCI Grand Espace 175pk verbruikt normaal 1 op 11 ( op z'n best 1 op 13 als je op snelweg rustig rijdt).
Op vakantie met volle belading en 150 km/u in Duitsland gemiddeld 1 op 10
Verschil is dus eigenlijk klein, komt door hoog eigen gewicht.

Logisch, het is nu eenmaal een grote zware wagen met een behoorlijk windoppervlak aan de voorkant.

Ik heb hetzelfde met mijn Grand Scenic, verbruik volgeladen of leeg is nagenoeg hetzelfde. Alleen de dakkoffer verhoogt het gebruik extra, maar da's ook logisch want dan wordt de stroomlijn (nog) minder.

Met de 2.0 dCi 150 in de Espace zit ons verbruik net onder de 9 liter. De 2.2 dCi in onze vorige wagen (Vel Satis), die een betere stroomlijn had, verbruikte iets meer dan 9 liter...
Bij een gezapige rijstijl zal je rond 8.5 uitkomen. Stadsverkeer, gewone baan en autosnelweg maken niet zoveel uit met de Espace, verbruik blijft steeds ong hetzelfde...
Wat betreft de 3.0 dCi, deze is steeds van Isuzu geweest en is het nog altijd.... Deze motor zit bv ook bij een Saab 9.5 ingebouwd. Onbetrouwbaar, duur in herstelling en niet sneller dan de 2.0 dCi 175...
Wil je zekerheid kan ik alleen maar benadrukken de eerste serie Espace te laten staan, iets meer uit te geven en een Phase 2 te kopen. Deze zijn uitgerust met Nissan-Renault motor zonder distributieriem. Hiervan zijn veel minder (tot geen) klachten... Enkel nog een paar details aan de wagen zelf zoals een probleempje met verwarming, het ESP,... dewelke allemaal opgelost werden door een terugroepactie en vanaf 2007 volledig van de baan zijn.
De wagens vanaf 2007 rijden (bijna) probleemloos.

Wat een onzin dat het hogere verbruik alleen aan de vorm en het hoge eigen gewicht ligt. Ja in basis is gewicht best wel een belangrijke factor maar nog niet alles bepalend. De vorm is namelijk een andere cookie. Als je een beetje verstand hebt van aerodynamica weet je dat je een dakkoffer andersom moet monteren (dus dikke uiteinde naar voren) en caravans liever niet met een schuine voorzijde moet hebben. Ontwerpen in auto's zijn niet voor niets met steeds dikkere neuzen gekomen, dat is echt niet alleen een mode grill. Maar goed deze discussie is erg lastig en kent vele meningen (bernouille aanhangers versus actie is reactie aanhangers). Vergelijk het maar met een druppelvorm object met de dikke bolle zijde naar beneden in een buis met olie laten zakken versus een een omgekeerde druppel (dus de spitse kant) in olie laten zakken. Het object met de dikke zijde van de druppelvorm naar beneden zal eerder beneden zijn. Ergo de vorm van een Espace of Scenic is in deze discussie m.i minder van belang aangezien hij van voren best wel dik is.

Verbruik in deze dsicussie heeft veel meer te maken met cilinderinhoud en rijgedrag. 150 over de autobahn scheuren is gewoon zuipen ook met een kleine auto. Ter illustratie: ik rijd een 1.5 DCI grandscenic 4.9 op 100km. Wat ik doe? Gewoon opletten of ik tegen de wind in rijd op de rijskweg, dan rijd ik gewoon wat minder hard (zeg maar 100 ipv 120).

Zolang je niets hoeft te trekken zou ik voor de kleinste motor kiezen en gewoon verstandig rijden als je dat belangrijk vind. Vind je dat niet belangrijk dan is dat je eigen keuze en sta je wat vaker bij de pomp.

Geloof me....frontaal oppervlak heeft zeer veel te maken met verbruik op hogere snelheid. Bij stadsgebruik speelt gewicht een belangrijke rol. En ja, ontwerp van de motor, bandenbreedte, andere weerstanden,....
Maar hier ging de discussie niet echt over....
Ah ja, de 3.0 dCi verbruikt minder dan de 2.2 dCi (ongeveer 1 liter!) Fabrieksopgaven ken ik niet, maar ik reed de 2.2 dCi Vel Satis en m'n baas de 3.0 dCi. We deden vergelijkbare verplaatsingen en hij reed zelfs doorgaans schieteriger (of hoe noem je dat?) Verschil was steeds ong 1 liter.

En wat voor type wagen reed je baas? Ook een Vel Satis?

Uiteraard is frontaal oppervlak een zeer belangrijke factor. Maar mijn punt was meer bedoeld dat de vorm van de frontaal oppervlak van belang is. Uitgaande van gelijke oppervlakken kan je kan beter een oppervlak hebben met een korte bolle neus (scenic, espace) dan een oppervlak met een langer uitstekende neus. Het oppervlak met de kortere bolle neus zal zuiniger rijden (bij gelijk frontaal oppervlak gemeten op basis van de darssdoorsnede van de auto!).

Ja inderdaad, ook Vel Satis. Ben eens benieuwd welke richting de koop uitgaat..

Ik vergelijk het gebruik van mijn huidige 2.0 DCI 127Kw met mijn andere auto, BMW 530d, die gewoon 1 op 11 rijdt en vorige auto's zoals Seat Alhambra 1.9TDI, Audi A6 2.7 TDI en nog ouder Peugeot 806. Genoeg vergelijk dus en nog steeds dezelfde rij-stijl.

Van VW Sharan en Seat Alhambra weet ik zeker dat de nieuwe 2.0TDI motoren ALLEMAAL meer verbruiken dan de oudere 1.9TDI moteren ( bevestigd door dealer), dus het niet altijd aerodynamica, maar combinatie van gewicht, motor-eigenschappen ( vermogen/koppel , bouw-wijze), rij-stijl en uiteraard aerodynamica, maar aan dat laatste kun je als gebruiker weinig meer aan doen.

Ik blijf dus bij het standpunt dat de Renault/Nissan DCI motoren behoorlijk gebruiken, maar je krijgt daar wel een heerlijk vermogen en koppel voor terug.

Groeten Dirk

DHL schreef:Ja inderdaad, ook Vel Satis. Ben eens benieuwd welke richting de koop uitgaat..

Dat is wel apart dat een 3.0 DCI dan zuiniger loopt dan een 2.2 DCI. Auto's zijn gelijkwaardig, de 3.0 DCI zou zelfs wat zwaarder kunnen zijn. Wat maakt het verschil dat de 3.0 toch zuiniger loopt?

Ik denk dat je de 3.0 liter motor minder belast en aan een lager toerental rijdt. Ik heb het ook altijd bizar gevonden maar de cijfers logen niet...

Is die 3.0 DCI dan ook een 6 cilinder?

Jawel

Ja dan denk ik toch met je mee dat die 6 cilinders meer 'punch' geven en dus minder toeren hoeven te draaien ergo minder verbruiken dan zeg vier cilinders bij de 2.2 dci. Verder zal er wel verschil zitten in de bouw van de motoren (verschillende ontwikkelstraten).

Ik zou voorlopig van de 30DCI afblijven, internet staat vol met treurige verhalen over complete motor-schade.
Schijnt dat de achterste cylinder-rij niet voldoende koeling krijgt en er kans is dat de zuigers gaan "klemmen".
Naast de motor is reparatie aan airco, automaat of andere voorkomende zaken zeer moeilijk doordat er geen ruimte is. Model uit 2003 is er één uit de beruchte serie, dus ik zou niet eens gaan rijden.

In theorie een prachtige motor in combinatie met automaat, maar als hij je te vaak laat staan en er komen reparaties aan van enkele duizenden Euro's to 10.000,- voor een nieuwe motor dan is de lol er zo af.
Er zijn al bedrijven gespecialiseerd in nieuwe Renault motoren ( www.mbhservice.nl ), omdat er veel vraag naar is!!

Ik heb zelf een 3 liter V6 Initale uit 2005 met 190.000 Km en daar haal ik gemiddeld ook 1 op 11 mee. Ondanks al de verhalen is de motor totaal probleemloos en rijdt heerlijk. Het is duidelijk dat op langere afstanden de motor het meer naar zijn "zin" heeft en of je nu 120 rijdt of 150, op de autobahn natuurlijk, maakt niets uit. We hebben wel de nodige (merkwaardige) reparaties gehad maar niet met de motor. Ik hoop dat dit help

Nou dat wordt wel even afkloppen Mark

Van de phase I zijn dacht ik alleen de 2.0 16v en de 3.5V6 benzine probleemloos. De 1.9 dci en 2.2 dci 3.0 en de 2.0T benzine zijn de motoren die ervoor zorgen dat ook weer dit jaar alle monteurs een fraai kerstpakket ontvangen
Even doorsparen dus of toch nog even die extra bank bij de Benz dealer bestellen dacht ik inclusief inbouw rond de 4000,-E 't Blijft toch een Mercedes he

Groet'n

Nog even over de autokeuze het "knaagt" een beetje dat je van een Benz naar een Espace wil, begrijp ik niet helemaal zit wel wcht veel verschil in kwaliteit in hoor ook qua rijden. Ga iig zeer goed proefrijden want een spas is geen benz. Zou zelf op zoek gaan naar een zevenzitter ML.

Mag ik hier natuurlijk niet zeggen

Groet'n

Of een GL

Laten we hopen dat het afkloppen niet nodig is

Voor diegene die nog met het raadsel van het vervangen van de distributieriem/ketting bezig is hierbij nog een korte aanvulling. Afgelopen donderdag bij de dealer in het Renault onderhoudsysteem kunnen/mogen kijken. Er staat inderdaad geen "balletje" bij de onderhoudsbeurten met betrekking tot het vervangen van de distributieketting. Wel moet de multiriem iedere 120K Km of om de 5 jaar vervangen worden. Hier rekent men ongeveer 6 uur arbeidsloon en wat onderdelen. Komt ongeveer op € 700 neer, wat natuurlijk veel geld is maar niet duurder dan bv een Volvo V7 D5 om maar een beetje auto te noemen. Iedreen succes met zijn of haar keuze van kopen/verkopen.
Groet, Mark