PHEV's: 1. het idee van de 'overheid' was om meer vervoermiddelen op de weg te krijgen die minder uitstoot hadden. Dit is gelukt.
In theorie wel; in praktijk valt het behoorlijk tegen. Kosten baten zijn imho niet in verhouding.
2. De stok waar mee geslagen wordt is dat dit ongelooflijk veel geld heeft gekost. Ik heb het al eerder aangehaald, er is geen bewijs dat de mensen die een PHEV hebben gekocht een andere auto voor dezelfde basisprijs hadden gekocht. Plus, maar dat is een aanname van mijn kant gebaseerd op mensen in mijn omgeving: degene die een phev hebben gekocht hebben wel een nieuwe oude auto ingeruild. Deze zal wellicht weer gekocht zijn door iemand die een nog oudere auto (lees met meer uitstoot had) Dus in die zin zal het totale wagenpark minder uitstoot hebben.
Sja het heeft vast wel iets geholpen maar wederom kun je afvragen of het a) duurzaam is (er zijn inmiddels meerdere kleine BPM autootjes gedumpt voor oude bakkies omdat er nu diesel MRB betaald moet worden en b) het in verhouding is tot de kosten en c) hadden die mensen niet een kleine lichte zuinige auto (gekocht) in plaats van een tank zoals een Outlander?
3. Er zijn genoeg PHEV rijders die wel de auto 's avonds aan de stekker leggen en die wel onderweg de phev stekkeren (waar wij dan weer last van hebben!) In mijn omgeving ken ik 3 mensen die een outlander hebben. 1 daarvan plugt meestal 's avonds de outlander aan de stroom de andere 2 doen dat thuis en zodra ze op het werk zijn en rijden dus twee keer per dag de maximale afstand op elektriciteit. Dus als ik nr 1 als 'mislukt' reken (wat volgens mij niet zo is) maar dan stel ik dat 66% van de PHEV rijders wel voldoen aan het oorspronkelijke idee.
Dat is inderdaad 60 kilometer elektrisch rijden met een zware niet aerodynamische bak.
4. Korte termijn vs lange termijn. Een omslag zoals voorgestaan is geen omslag die van de een op de andere dag gaat plaatsvinden. Dat kost tijd en er zullen onderweg (korte termijn) inderdaad (financiele) fouten gemaakt worden. Vergelijk het met de spaarlampen. Die zijn nooit echt aangeslagen, "duur" "geven raar licht" etc Maar nu gloeilampen langzaam uitgeroeid worden komen er wel steeds meer en betaalbare alternatieven op de markt. Mijns inziens is de de overheid de aangewezen instantie om door subsidies en het faciliteren van 'nieuwe' technieken de weg voor te bereiden voor grootschalige introductie/gebruik van dergelijke technieken.
Sja dit is voornamelijk een ideologisch onderbouwde stellingname; we zien keer op keer de enorme nadelige effecten van fiscale maatregelen. De auto wordt sowieso misbruikt als melkkoe maar dat terzijde; of we het nu hebben over de hypotheekrenteaftrek of Europese subsidies; rondpompen van geld levert vaak weinig op.
Goede wetgeving en stimuleren van innovatie; daar geloof ik wel in. Maar niet in een fiscaal maakbare samenleving.
Wie had tien jaar geleden voorspelt dat de mogelijkheid bestond dat er een bruikbare auto zou zijn waar je 'onbeperkt' in kon rijden, in een half uur kan opladen? Volgens mij niemand.
? Wat heeft dat te maken met subsidies (in Nederland)? Dit is domweg technologische ontwikkeling.
Zonnepanelen, eerst met subsidie bijna niet aan de straatstenen te slijten, nu worden ze op elk dak gelegd zonder subsidie. Computers, de eerste computers zijn ook met subsidie gebouwd...
De eerste paar computers misschien (ik meende voor militaire doeleinden) maar de computerindustrie zoals ik die volg de laatste 35 jaar is groot geworden zonder subsidies.
Arnold van der Veen, Renault Zoe ZEN Gris Neptune oktober 2013.
zonder ladingsverliezen
.
...) Daar zullen ze in Duitsland toch wat aan moeten wennen verwacht ik.
)
